קיום של אלוהים

קיום של אלוהים

ב', ו' בניסן תשע"ה

שאלה ותשובה 1 (תשובת הרב מודגשת):

יש לי כמה שאלות קשות שלא עוזבות את מוחי, ומקשות עליי להאמין בלב שלם. אשמח אם תוכל לעזור לי.

1. טיעון "השעון" טוען שלכל דבר מורכב יש יצרן. כשם שהיינו מוצאים שעון משוכלל באמצע היער והיינו מבינים שיש מאחוריו מתכנת, כך גם התבוננות בעולם המורכב מובילה למסקנה שיש בורא. אבל הטיעון הזה בעייתי: שהרי הקב"ה מורכב פי מיליון, אז גם לאל חייב להיות יצרן. אבל אם לאל אין יצרן - סימן שגם לעולם לא חייב להיות יצרן. אינני בטוח שאני מקבל את טיעון השעון. אבל אם לדבר על מורכבות, דווקא המקור פשוט והתוצר מורכב.

2. טיעון "הסיבה הראשונית" טוען שלכל דבר יש סיבה, ולכל סיבה יש סיבה, ויש שרשרת ענקית של סיבות. על מנת שלא ניכנס לרגרסיה אין סופית, חייבת להיות סיבה ראשונית קוסמולוגית שאין לפניה כלום, והיא מחויבת המציאות. לסיבה הזו קוראים הקב"ה. אבל הטיעון הזה בעייתי: שהרי למה אנחנו קובעים שזה דווקא הקב"ה, ולא המפץ הגדול או הנקודה הסינגולרית? הרי כמו הקב"ה, המדע לא יודע לענות מה היה לפני המפץ הגדול, או למה הנקודה הסינגולרית החליטה להתרחב, ולמה בכלל העולם קיים. לכאורה הקב"ה בסך הכל מעביר את השאלה שלב אחד קודם, ולא עונה על שום דבר... המפץ הגדול מראה שיש לעולם התחלה אך אינו אומר דבר על הבורא.

3. הקב"ה הוא מחויב המציאות כי הוא מצוי בכל ואיננו יכולים לדמיין את העולם בלעדיו. אבל... לכאורה ניתן להגיד אותו דבר, שוב, על המפץ הגדול או הנקודה הסינגולרית! שהרי כל היקום היה מכווץ בתוך זה, והעולם קיים רק בזכות זה. הרי גם אם נוציא את ה' מהתמונה, אנחנו עדיין לא נוכל לדמיין את העולם בלי המפץ הגדול/הנקודה הסינגולרית, כי בלעדיו לא היה כלום. ולכן שוב אני שואל: מה ההבדל בין הקב"ה לבין הנקודה הסינגולרית?! אנחנו בסך הכל מעבירים את השאלה שלב אחד קודם, ולא עונים על כלום... בהחלט ניתן לדמיין את העולם בלעדיו. אינני מבין את הטיעון.

שאלה 2:

שאלתי היא בנוגע לגישתך ל"הוכחת האלוהים". אני כעת נמצא בתהליך חזרה בתשובה ואני מאוד מסתבך עם הנושא. ראיתי סרטון שלך מהתוכנית הרב והפרופסור שבה אתה מתחמק בגלוי מלענות על השאלה (טעות רצינית לדעתי) ואני מבין מכך שגישתך לנושא גם היא לא פשוטה. מכל עיסוקי בנושא וחקר הטיעונים השונים אני מגיע בסופו של דבר לנקודה התחתונה כי "הוכחה" זה דבר שלא קיים בכלל בנוגע לכל נושא. מכל קריאותיי הרבות בסוגייה הדבר היחיד שהגעתי אליו שלא מצאתי בו רבב או חור זה המאמר של וויליאם ג'יימס "The Will To Believe". אבל אני בטוח שגישה זו של אמונה לא נחשבת כמקובלת ביהדות שהרי היא מאפשרת על פי אותה הצדקה לאנשים להאמין באנטינומיות רבות אחרות... בקיצור, אם תוכל לעזור לי, מה גישתך להוכחת האלוה ומה גישתך למאמרו של ג'יימס?

תשובה 2:

לא התחמקתי בכלל אלא סירבתי להעניק רצינות לשאלת קיום או אי קיום של אלוהים, כי אלוהים הוא למעלה מקיימות ואי קיימות. כך שהמאמין שיש אלוהים הוא לדעתי טועה, כי הוא מקטין את אלוהים לממדי היש. גם הסבור שאין, אלא שהוא טועה קצת פחות. המקובלים מכנים את האלוהות "אין סוף" להורות שהוא למעלה מהתפיסה האנושית.

טענתך שאין הוכחה שכלית לקיום האל דומה לטענה שאין תשובה מספקת לשאלה אם המלפפון יותר ארוך או יותר ירוק, ולכן המלפפון קצר ואדום. השימוש במונחים לא מתאימים ביחס לאלוהות, כגון "קיים" רק מסבכת את הנפש.

השאלה הרצינית היחידה שניתן לדון בה היא ההתגלות, ועל כך אני מזמין אותך לקרוא את המאמר שלי "תורה מן השמים" בספר "קדושה וטבע" או בסוף כרך א של פירושי לכוזרי.

החוויה הדתית, שנידונה הרבה בספרות המאוחרת, בין היתר על ידי ג'יימס, היא חלק אינטגרלי של נפש האדם, והיא המתוארת בקצרה בפסוק "קום עשה לנו אלוהים" המתאר מהלך נפשי שהתורה מתנגדת לו.